Евгений! Ответьте, пожалуйста, только на один вопрос: что будет, если верёвку с камнем повесить на гвоздь и хорошенько стукнуть по камню?

=== Отношение сил притяжения её Солнцем и Землёй физического смысла не имеет.===

Этот вопрос на ФНФ рассматривается... - давненько уж как, относительно... - с 8-го января... этого года, разумеется, в теме... - "Задача для психологов", и в разделе - "Психология", адрес, прямой - http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?pid=266#p266
Гляньте - на ФНФ не обязательно и заходить, не то что регистрироваться... если не видели.

А рассматривается она в указанном разделе и в указанной теме, потому как... - рассмотрение Ваших соображений - что выше, и у Вас в тексте - ниже: "А то, что диффуры движения трёх тел до сих пор полностью не проинтегрированы, проблема математики", - это отнюдь не проблема математики и никак не проблема... физики. А хорошо - если психологов. А не психиатров.

И в теме - есть ссылка на Ваши гениальные суждения. Было у меня намерение - дать инфу об этой теме - тут. Да что-то молчание Ваше несколько притормозило мне осуществление этого намерения. Но лучше поздно, чем никогда?
Теперь - знать будете.

И не важно - что обсуждение там - в указанной теме - относительное. В смысле вовсе нет. Так ещё не вечер.

Вы никуда не торопитесь?

У меня вон знакомство с ув. Владимиром Викторовичем лет несколько... он - не торопится... и я - не спешу.
Авось - обсуждение пройдёт... - проинформирую... раз уж Вы ФНФ боитесь как чёрт ладана.
Ну - теперь окончательно - пока. :)

Евгений Шрам
>Сдаётся мне, что под ником "Дмитрий" общается со мной сам ув. автор сайта, Гостевой... "Тихо сам с собою я веду беседу"?..
>
Да Вы что! Я всего лишь случайный гость.

>В моём вопросе - "Вы вообще - думать-то - в состоянии?" - можно усмотреть и любезное предложение - начать думать.
>
Так я не об этом, а о предложении "выпить йаду".

>Ну... - не можете, так не можете... и мат. часть желания нет учить...
Уж, не взыщите - объяснять примитив - это в школе должны были
>
Да ведь в школе, по-вашему, объясняют бред! Вы же школьную программу опровергаете, а теперь на неё же ссылаетесь... Нет, давайте уж сами. И незачем для этого форум, неплохо и здесь. Пока что с Вашей стороны ничего по предмету не сказано, только сомнения в моих умственных способностях. А я, кстати, ещё кое-что заметил.

>1. Ещё во времена Ньютона - по этой гипотезе - не решалась задача о движении трёх тел. А именно: сила притяжения Луны Солнцем в два раза больше силы притяжения Луны Землёй; откуда - Луна не может двигаться - с учётом гипотезы о всемирном тяготении - так - как она в реальности движется (ссылки - касательно попыток - безуспешных - решить эту задачу - мне известны).
>
Ну и в чём проблема-то? Луна вместе с Землёй движется вокруг Солнца, поэтому Солнце тоже действует на неё. Отношение сил притяжения её Солнцем и Землёй физического смысла не имеет. А то, что диффуры движения трёх тел до сих пор полностью не проинтегрированы, проблема математики.

= = = P.S. Движет мной прежде всего удивление.= = =

Форум "Настоящая физика", тема - "Крылатые фразы, высказывания", адрес - http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?pid=211#p211
Первое сообщение в теме -
"Познание начинается с удивления.
Аристотель."

Иех! "Мало ли Педро в Бразилии?"

А сколько Ди-митриев на Руси?

Было у меня три брата и все на "М" - Микодим, Мефодий, Митрий...

Сдаётся мне, что под ником "Дмитрий" общается со мной сам ув. автор сайта, Гостевой... "Тихо сам с собою я веду беседу"?.. Значится... уж не совету ли М. Белоненко последовал?..

Ну и фиг с ним... Но если удивляется... - Димитрий-то тот - есть шанс для познания.

= = = Сожалею, но не могу воспользоваться столь любезным предложением. = = =

Ну... - "Да"... В моём вопросе - "Вы вообще - думать-то - в состоянии?" - можно усмотреть и любезное предложение - начать думать.

Что ж?... - самокритично.

Знаете - "Дмитрий" - или как Вас там?.. - есть выражение - "заворот кишок" - это когда желудочно-кишечный тракт фигово фунциклирует.
А касательно того, что Вы - вдруг да - НЕ МОЖЕТЕ - воспользоваться - приглашением - на ФНФ (Форум "Настоящая физика") - так не велика потеря для ФНФ, а касательно Вас в этой связи... - у Вас, случаем - в мозгах нет заворотов? Ничего личного.

Ну... - не можете, так не можете... и мат. часть желания нет учить...
Уж, не взыщите - объяснять примитив - это в школе должны были; может Вам - советом М. Белоненко, тут, в Гостевой, ранее изложенным - да стёртым Владимиром Викторовичем... позазря - воспользоваться?

Пока.
ЗЫ: Любезное предложение - видимо, у Вас есть желание - иду навстречу Вам - забираю.

Евгений Шрам
>По Вашей логике... центростремительное ускорение, сила - вовсе не направлены в центр, а только - стремятся к направлению в центр.
>
Рекомендую любой учебник по основам матанализа. Неужели Вы не знаете, что такое предельный переход и как часто он используется?

>Вы - упраздняете упругость вещества - верёвки?
Окститесь.

Что Вами движет?

Опровержение - конкретно - моему объяснению движения МТ по окружности?! - на бочку.

Вы, видимо, плохо крутили. Попробуйте ещё раз.

Разве я говорю о кручении?
А если попробовать - обеспечивать движение на верёвке камня по кругу - путём центростремительного воздействия - так такого невозможно будет достичь.

Вы - прилоожили к камню центростремительную силу? Сочувствую... Экий Вы, право.

Вряд ли теперь Вы просто сможете крутить - крутя - камень на верёвке.
>
Привяжите пресловутую верёвку к гвоздику, вбитому в стену. Ударьте по камню в направлении, перпендикулярном верёвке. Что произойдёт? Совершенно не вижу здесь упразднения упругости. Сила упругости направлена по верёвке и является центростремительной. Ваше объяснение движения МТ по окружности, в общем-то, не требует опровержения, потому что точка прекрасно движется и без подкручивания рукой, которое нужно только для компенсации потерь на сопротивление и, может быть, чтобы избежать наматывания верёвки.

>Это по Вашим воззрениям. Учите мат.часть. И хоть попробуйте хотя бы начать думать.
>
Прошу всё-таки объяснить, как капельки воды влияют на давление газа.

>Идите - выпейте - йаду.

Или на Форум - http://realphysics.4bb.ru/index.php

Вы вообще - думать-то - в состоянии?
>
Сожалею, но не могу воспользоваться столь любезным предложением. Советую заменить его на объяснение моих ошибок.

P.S. Движет мной прежде всего удивление.

"Равно" и "стремится" суть разные вещи.

Кто бы сомневался... По Вашей логике... центростремительное ускорение, сила - вовсе не направлены в центр, а только - стремятся к направлению в центр.
Замечательно. Вы - новый гений.
А именно: верёвка, посредством которой вращают камень - может растягиваться и сокращаться. Когда верёвка растянута, то она работает в виде "жесткой связи" - тащит камень за собой. Однако - рука, удерживающая верёвку - движется по окружности; что ведёт к тому, что - вследствие движения руки по окружности и ускорения камня в предыдущий момент - растягивающее усилие на верёвку - ослабевает; камень после - движется по инерции, сила, действующая на камень - также ослабевает, но это продолжается до тех пор - пока камень - двигаясь по инерции - удаляясь от руки, и рука - всё же удаляющаяся от камня - вновь не растянут верёвку - до максимума.

Иначе - сила, заставляющая двигаться камень по окружности - действует на камень - периодически, то есть - камень движется то под действием приложенной к нему силы, то движется - по инерции.

Вы - упраздняете упругость вещества - верёвки?
Окститесь.

Что Вами движет?

Опровержение - конкретно - моему объяснению движения МТ по окружности?! - на бочку.

Вы, видимо, плохо крутили. Попробуйте ещё раз.

Разве я говорю о кручении?
А если попробовать - обеспечивать движение на верёвке камня по кругу - путём центростремительного воздействия - так такого невозможно будет достичь.

Вы - прилоожили к камню центростремительную силу? Сочувствую... Экий Вы, право.

Вряд ли теперь Вы просто сможете крутить - крутя - камень на верёвке.

Родной - у Вас в голове - схема. Вам - вдолбленная.

Так если Вы к реалиям не обратитесь - то, верно, не то место выбрали для изложения своих сентенций.

По воззрениям физики...

Это по Вашим воззрениям. Учите мат.часть. И хоть попробуйте хотя бы начать думать.

Откуда такая информация? ИСЗ запускаются во всевозможных плоскостях. Хотя запуск в направлении вращения Земли наиболее лёгок из-за того, что на экваторе поверхность планеты уже имеет скорость около 460 м/с.

Идите - выпейте - йаду.

Или на Форум - http://realphysics.4bb.ru/index.php

Вы вообще - думать-то - в состоянии?

Владимир Яковлев
>В формуле n1*u1+n2*u2=m1*v1+m2*v2+d
в правой части остается только дефект.
>
Верно. В левой же части нуль.

Евгений Шрам
>Вообще - по сути дела - приведенным выше высказыванием из учебника утверждается, что угол между векторами v1 и v2, при том, что по модулю они равны, равен... - нулю. Потому как в приведённом тексте сказано - "мы можем утверждать... что... ускорение... направлено... к центру".
Однако, общеизвестно, что при равенстве v1 и v2 по модулю и при том, что угол между ними равен нулю... то материальная точка движется - прямолинейно и равномерно.
>
>Так - в силу выше сказанного - этот - якобы - закон - всемирного тяготения - является - с точки зрения математики - подгонкой - математическим вывертом, и с точки зрения математики - гипотеза о всемирном тяготении - ошибка, заблуждение, подлог.
>
Этот "математический выверт" называется дифференциальным исчислением. "Равно" и "стремится" суть разные вещи.

>Во-первых, чтобы камень раскрутить - надо совершить соответствующие движения рукой, а именно - потащить верёвку с привязанным к ней камнем - скорость придать начальную, а потом - пустить движение руки - удерживающей верёвку - по кругу.
Так, вот - когда камень посредством верёвки раскрутили - чтобы обеспечивалось его движение по кругу с одной и той же скоростью - по величине, линейной, или угловой - то рука, удерживающая верёвку и обеспечивающая движение камня по кругу - также - и в последующее время - должна обращаться по кругу.
А если попробовать - обеспечивать движение на верёвке камня по кругу - путём центростремительного воздействия - так такого невозможно будет достичь.
>
Вы, видимо, плохо крутили. Попробуйте ещё раз.

>По воззрениям физики атмосферное давление на Земле - суть притяжения атмосферы Землёй. Однако - известно, что под циклонами атмосферное давление ниже, в то время как масса циклонического воздуха - за счёт присутствия в нём - капелек воды - намного больше массы антициклонического воздуха; в силу чего - давление под циклоном должно - по гипотезе всемирного тяготения - быть больше, чем под антициклоном. А в силу того - что имеет место обратное - то такое однозначно указывает - на ошибочность гипотезы о всемирном тяготении.
>
По воззрениям физики атмосферное давление на Земле, как и давление любого газа в любом месте, вызвано тепловым движением молекул. Есть ещё такое уравнение: pV = nu*RT. Причём тут капельки воздуха?

>3. По гипотезе всемирного тяготения - искусственные спутники Земли могут обращаться вне зависимости от направления их облёта Земли; однако - обращаются они только по направлению вращения Земли вокруг своей оси. Что свидетельствует об ошибочности гипотезы всемирного тяготения и существовании иного механизма обращения спутников вокруг Земли.
>
Откуда такая информация? ИСЗ запускаются во всевозможных плоскостях. Хотя запуск в направлении вращения Земли наиболее лёгок из-за того, что на экваторе поверхность планеты уже имеет скорость около 460 м/с.

Дело в том, что вопрос о том, что предварительно поставив же этот вопрос в центробежный разнос получил от АНаРос в нос, в порядке прилагаемого списка.
Материальная точка и в Африке точка. Центростремительная сила – веревка, либо то, что в РАНе именуют «притяжение». Не отвечать на этот вопрос и вертеть материальную точку, занятие интересное. Точка.
PS/ Закусывать надо, прежде, чем в инет выходить.

Сергею.
Может быть дело в том, что - надо давать ответ себе на вопрос о том - может ли материальная точка равномерно обращаться по окружности под действием центростремительной силы?
Предварительно поставив же - этот вопрос.

Похоже, автор бросил свой сайт и "вознесся".

Уважаемый Владимир!
Предложенное Вами прекрасно и открывает новые возможности в бесконечном познании.
Признание всеохватывающей среды, именуемом эфиром, и формирование из этой среды то, что мы называем материальными телами, не ново. Предлагаемые Вами варианты вихревого формообразования основываются на данных, полученными экспериментально на вторичном «продукте», в среде материальных тел и распространяются на среду «первоисточник» - эфир с привлечением логических обоснований, полученных опять таки в среде материальных тел. Как быть тут с логикой?
Камень преткновения на современном этапе упрятан в понятие притяжения в среде материальных тел, в виде понятия «дальнодействия». К нему присовокупим понятие абсолютной пустоты, подменяемой удобной словоформой «физическим вакуумом», понятием пространства и времени. Отмахнуться от этих основополагающих понятий не возможно. Строить вихревую, именно теорию, следует, хотя бы обрамив, эти предельные понятия. Надеюсь, что это Ваше мнение.
Тут предлагается нечто с вращением материального тела на веревке с подсоединением эфирных потоков. Можно и так «выворачиваться».
Можно предложить и такой сценарий:
Признаем эфир, как материеобразующий и пространствообразующий фактор, не среду, пока еще и обладающей потенциальным внутренним давлением, т.е. потенциальной внутренней энергией. Вихревые возмущения в этой, уже среде, вследствие проявления самой среды в виде кинетической энергии структурированного, т.е. проявленного эфира, формируют материальные тело, начиная с проттокирпичика протона. Как и почему – ответ должна дать вихревая теория. В основе логического построения должно поставить преобразование потенциальной энергии эфира в кинетическую энергию материальных тел, сформулировав новый закон преобразования энергии вместо частного варианта – закона сохранения энергии, применяемого для среды материальных тел.
Принимаем: эфир пространсвообразующей средой, но никак не пространствозаполняющей средой, иначе бесконечен процесс поиска пространсвозаключаещего сосуда.
Принимаем внутреннюю потенциальную сжатия среды эфира, как первоисточник кинетической энергии перемещения материальных тел.
Исключаем вообще понятие абсолютной пустоты, иначе придется отвечать на вопрос: «почему она не заполнена и что это такое», но вводим понятие эфирной плотности, понятия градиента давления.
Понятие «притяжения» формируем, исходя из реализованных условий взаимоэкранировки материальных тел.
Формируем понятие инерции, массы, времени и т.д. и т.п. Строим вихревую теорию. Назовем ее им. В.Яковлева, если ему это так удобней.
При желании можно продолжить.

Дмитрию. В формуле n1*u1+n2*u2=m1*v1+m2*v2+d
в правой части остается только дефект.
Кинетическая энергия макротел переходит в
кинетическую энергию микрочастиц,составляющих тело.
Соответственно, макроимпульсы распадаются
на множество микроимпульсов.

С уважением, Владимир Яковлев

Владимир Викторович, Вы в своей статье "Поведение материи" пишете:
"Для макромира закон столкновения не вращающихся тел формулируется следующим образом: n1*u1+n2*u2=m1*v1+m2*v2+d, где n1–масса первого тела до столкновения, n2-масса второго тела до столкновения, m1–масса первого тела после столкновения, m2-масса второго тела после столкновения, d- дефект импульса."
Объясните пожалуйста, что происходит с импульсами при абсолютно неупругом столкновении двух одинаковых шаров, двигавшихся навстречу друг другу с одинаковыми скоростями?

Анатолий, нашел комментарии Пименова по работе Чижова. Похоже, что Чижов пытался создать абстрактный математический аппарат, способный описать явления микромира. И физическим законам макромира в нем нет места. Я же пытаюсь найти физические явления и процессы в макромире, с помощью которых можно было бы имитировать явления микромира и объяснить парадоксальные его свойства. В этом случае можно было бы использовать готовые математические описания, созданные для явлений макромира. Но, как выясняется, существует целый класс явлений макромира, для которых еще не создано точного математического аппарата. Я имею ввиду физические процессы взаимодействия вихревых объектов. Как они будет вести себя группа вихревых макрообъектов при тех или иных начальных условиях? Эксперимент поставить практически невозможно, математического описания не существует. Вот и приходится пока использовать чистую логику, основанную на обобщении частных случаев поведения реальных объектов.
С уважением,Владимир.

Анатолий, стыдно признаться, но с данной книгой я не знаком.
С уважением, Владимир